La guerre contre le plastique et la prospérité : le puritanisme plastique

La guerre contre le plastique et la prospérité de la Fondation Ellen MacArthur (série complète) La nature est désordonnée | Adorer le caractère sacré absolu de toutUn front de greenwashing ? | Puritanisme plastiqueDangereux pour l'environnement et l'économie

Puritanisme plastique

Plusieurs des 21 supporters de premier plan de la FEM partagent une pratique commerciale très spécifique : ces bouteilles en plastique PET auxquelles Coca-Cola refuse de renoncer.

Danone et Nestlé (avec Dasani de Coke) ont été classés comme trois des quatre plus grandes entreprises d'embouteillage d'eau au monde. En plus des titans des boissons dans la base de support d'EMF, SC Johnson emballe bon nombre de ses produits de nettoyage en PET, et Unilever l'utilise pour fabriquer des pots pour des produits tels que la mayonnaise Hellmann's.

De nombreuses autres sociétés parmi les principaux partenaires d'EMF sont également susceptibles d'utiliser massivement le plastique polyéthylène téréphtalate (PET) - et pour cause : le PET est l'un des nombreux matériaux plastiques bénéfiques sur le plan économique et environnemental.

Il en va de même pour le polystyrène (PS), qui est utilisé pour les articles de tous les jours tels que les emblématiques gobelets rouges Solo dans lesquels nous buvons lors des fêtes et une grande partie de nos emballages alimentaires. Comparé à d'autres plastiques, le polystyrène est un emballage peu coûteux, hautement malléable, résistant à la chaleur et donc parfait pour l'industrie de la restauration.

Pompé plein d'air, il devient du polystyrène expansé (EPS), parfois appelé "Styrofoam", le nom commercial légal d'un produit d'isolation EPS fabriqué par DuPont. Le PSE est bien connu comme matériau utilisé pour tout, des gobelets, bols et assiettes en mousse aux moules d'expédition sur mesure pour les marchandises fragiles.

Parce qu'il s'agit d'une option exceptionnellement utile et peu coûteuse pour servir et maintenir la température idéale des aliments et des boissons, les emballages PS/EPS sont souvent jetés avec des déchets alimentaires dessus. Les contaminants alimentaires sont évidemment difficiles à nettoyer efficacement, quel que soit le matériau d'emballage, mais c'est un "non-non" pour le recyclage.

Même en acceptant pour les besoins de la discussion la prémisse alarmiste et douteuse de la Fondation Ellen MacArthur selon laquelle il existe une "crise de la pollution plastique", ses recherches montrent que le polystyrène ne représente que 3% "du marché actuel des emballages en plastique". En tant qu'infime tranche du problème allégué, la solution évidente pour le PS/EPS mis au rebut devrait être des efforts accrus pour s'assurer que tout se retrouve sous la garde d'un système d'élimination des déchets sanitaires. C'est sans aucun doute le moyen éprouvé et le plus efficace d'empêcher les quantités relativement faibles de polystyrène d'atteindre l'océan.

Mais même dans le pire des cas, les recherches de 2019 de la Woods Hole Oceanographic Institution ont démystifié un mythe de longue date selon lequel le polystyrène et son cousin en mousse durent éternellement dans l'environnement. La recherche a montré que la lumière du soleil dégrade le polystyrène en "carbone organique dissous et en traces de dioxyde de carbone, à des niveaux bien trop bas pour avoir un impact sur le changement climatique", et que cette transformation se produit en quelques siècles, voire en quelques décennies.

Il est donc étrange qu'un si petit morceau du flux de déchets d'emballages en plastique occupe une place manifestement importante et négative dans la croisade pour l'économie circulaire de la Fondation Ellen MacArthur.

Sorti en 2016, The New Plastics Economy: Rethinking the Future of Plastics est la tentative de la FEM de "réaliser un changement systémique pour surmonter les impasses de l'économie actuelle des plastiques afin de passer à un modèle plus circulaire".

Unilever est répertorié comme l'un des bailleurs de fonds du projet. L'avant-propos a été écrit par le président de l'Assemblée générale des Nations Unies.

Dans la mesure où la Fondation Ellen MacArthur va au-delà du babillage délibérément vague et propose à la place des objectifs politiques solides, ce rapport en est un exemple.

Une section intitulée "Exemples sélectionnés de matériaux difficiles à recycler et solutions correspondantes" a distingué le polystyrène et est arrivée à cette conclusion : "Si les obstacles à une collecte, un tri, un nettoyage et un recyclage efficaces et économiquement viables du PS ne peuvent être surmontés, d'autres emballages des solutions pourraient être envisagées. »

Les suggestions d'emballages alimentaires de remplacement comprenaient du papier, du carton et même le plastique PET préféré par Coca-Cola, Danone et Nestlé - les géants de la bouteille en plastique de la planète et peut-être pas par hasard certains des plus grands partenaires commerciaux de la Fondation Ellen MacArthur.

Même la suggestion de remplacements de papier était douteuse. Le rapport fait l'éloge de McDonald's (l'une des plus de 100 entreprises répertoriées comme membres de l'EMF) en tant que pionnier sur ce point : "McDonald's a commencé à supprimer progressivement son emblématique boîte à hamburger en mousse à clapet en 1990 et supprime désormais progressivement les gobelets en polystyrène." Pourtant, la logique environnementale de la décision de McDonald's a disparu plus rapidement que les Big Mac chauds.

Une étude de 1991 publiée dans le magazine Science a comparé l'impact du cycle de vie des gobelets jetables en polystyrène et en papier. Martin B. Hocking, professeur de chimie à l'Université de Victoria en Colombie-Britannique, a découvert que la production d'un gobelet en carton au lieu d'un gobelet en mousse de polystyrène consommait 14 à 20 fois plus d'électricité et deux fois plus d'eau. Hocking a conclu que "les gobelets en mousse de polystyrène devraient faire l'objet d'une évaluation beaucoup plus impartiale en ce qui concerne leur impact environnemental par rapport aux gobelets en papier qu'ils n'ont reçu au cours des dernières années".

L'analyse de Hocking s'est maintenue depuis. Un rapport de 2018 de l'Agence nationale de l'environnement de Singapour a comparé les ressources utilisées pour produire des contenants alimentaires à emporter à usage unique. Il a montré des plaques et des boîtes à clapet en polystyrène consommant beaucoup moins d'énergie, d'eau et de terrain que leurs équivalents en papier.

Dans le prochain épisode, l'économie circulaire d'EMF ne peut pas déboucher sur une terre promise économique.