Jack Daniel's, le fabricant de jouets pour animaux de compagnie de l'Arizona, s'affronte devant la Cour suprême dans une lutte contre les marques

WASHINGTON – La Cour suprême examinera si un fabricant de jouets pour animaux de compagnie de l'Arizona a enfreint la marque Jack Daniel's Old No. 7 avec son jouet grinçant Bad Spaniels Old No. 2 pour chiens.

Bennett Evan Cooper, un avocat de VIP Products, a déclaré que personne ne confondrait leur produit parodique, mêlé d'humour de caca de chien, avec les produits des distillateurs de whisky.

"Il ne dit pas Jack Daniel's, il dit" Bad Spaniels Old No. 2 On Your Tennessee Carpet "et il y a une photo d'un chien de dessin animé dessus", a déclaré Cooper.

Les avocats de Jack Daniels n'ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire lundi. Mais dans leur requête à la Cour suprême, ils ont déclaré que si "tout le monde aime une bonne blague", VIP Products "sème la confusion chez les consommateurs en profitant de la bonne volonté durement gagnée de Jack Daniel".

Bad Spaniels fait partie d'une gamme de jouets de VIP qui jouent sur les noms des boissons alcoolisées et non alcoolisées, de Jose the Perro, qui imite une bouteille de tequila, à Mountain Drool, qui ressemble à une bouteille de boisson gazeuse.

Le jouet Bad Spaniels imite un peu trop celui de Jack Daniel pour le confort du distillateur. Le jouet en vinyle marron "copie la bouteille carrée distinctive et l'étiquetage en noir et blanc" d'une bouteille de whisky Jack Daniel's, a déclaré le distillateur dans son dossier.

Le jouet remplace "40 % alc. par vol. (80 preuve)" du whisky par "43 % caca par vol. (100 % malodorant)" et comprend un avis en petits caractères au dos indiquant que le jouet "n'est pas affilié avec la distillerie Jack Daniel." Mais d'autres caractéristiques de la fausse bouteille "sont presque identiques", indique la pétition du distillateur.

Dans un dossier judiciaire, VIP a déclaré que le design faisait simplement partie d'une "tradition parodique ludique", qui, selon eux, est utilisée depuis "plus d'un demi-siècle", citant les cartes à collectionner Wacky Packages de Topps et le musicien "Weird Al" Yankovic, qui est devenu célèbre pour ses parodies de chansons à succès.

La bataille juridique a commencé en 2014, lorsque Jack Daniel's a écrit à VIP pour exiger que la société arrête de produire des Bad Spaniels. VIP est allé au tribunal, demandant une déclaration selon laquelle son jouet n'enfreignait pas la marque du distillateur, et Jack Daniel's a contre-attaqué.

Un tribunal de district fédéral s'est initialement rangé du côté de Jack Daniel's, jugeant que Bad Spaniels avait violé sa marque. Cela a été annulé en appel, cependant, la 9ème Cour d'appel du circuit des États-Unis ayant statué que le jouet pour chien, bien que "n'étant sûrement pas l'équivalent de la Joconde", était toujours une œuvre expressive et protégée par le test de Rogers.

Ce test, du nom de l'ancienne star de cinéma Ginger Rogers, protège l'utilisation de la marque dans les œuvres expressives.

Jack Daniel's a tenté de faire appel de cette décision devant la Cour suprême, mais a été rejeté. L'affaire est revenue au tribunal de district, qui a statué "à contrecœur" pour les produits VIP, une décision confirmée par le tribunal de circuit. Cela a déclenché le deuxième appel réussi devant la Cour suprême.

Cooper a déclaré que le test de Rogers "est une manière plus conviviale d'aborder l'utilisation des marques dans le cadre d'œuvres expressives". Il a déclaré que les produits réussissent le test de Rogers s'ils peuvent montrer qu'une marque de commerce a une certaine pertinence artistique par rapport à l'œuvre expressive et que son utilisation n'induit pas explicitement en erreur quant à la source de cette œuvre.

L'affaire a reçu le soutien d'une litanie d'associations professionnelles et d'entreprises de premier plan, notamment Levi Strauss & Co., Patagonia Inc., Campbell Soup et d'autres.

Dans une déclaration écrite à la Cour, un avocat représentant des groupes de distillateurs et de brasseurs a déclaré que l'association était "heureuse" que la Cour suprême ait décidé de se saisir de l'affaire cette fois. La déclaration de Steffen Nathanael Johnson a déclaré que l'interprétation du 9e circuit de la loi Lanham - qui protège les marques - et du test de Rogers "menace la capacité de l'industrie des boissons alcoolisées à empêcher l'utilisation de leurs marques d'une manière qui attire les mineurs".

L'International Trademark Association a déclaré qu'elle ne prenait pas parti dans l'affaire, mais a déposé un mémoire auprès du tribunal faisant valoir que le test de Rogers ne devrait pas être appliqué de manière aussi large. Vijay Kumar Toke, avocat de l'association, a déclaré que la décision du tribunal de circuit s'éloignait "des racines du test qui se trouvent dans l'analyse d'œuvres traditionnellement expressives".

Il a souligné la deuxième décision du juge du tribunal de district, dans laquelle le juge "a déclaré qu'il était difficile d'imaginer qu'un propriétaire de marque puisse l'emporter, sauf dans les circonstances les plus flagrantes et … uniquement en s'adressant à la Cour suprême ou au Congrès".

Mais Cooper espère aller au-delà du test de Rogers, en utilisant ce cas comme catalyseur pour une norme nationale pour les œuvres parodiques.

"Nous pensons que c'est un très bon cas pour le faire en raison de la nature de ce que mon client a produit et de ce que mon client n'a pas produit", a déclaré Cooper lundi. "Il a produit un jouet pour chien qui a été transformateur à tous égards."

Il a également ajouté qu'il espère que la décision de la Cour suprême apportera des éclaircissements sur ce qui constitue une parodie et que sa décision "pourra éviter de nombreux litiges sur ce qui est clairement des parodies".

Lire la suite des nouvelles de Cronkite

Rejoignez-nous pour du réseautage, des hors-d'œuvre copieux, de la bière et du vin, alors que nous célébrons et saluons les entreprises les plus prospères de notre région - et les personnes qui les dirigent.

Nous en connaissons tous une : une femme d'affaires puissante et déterminée qui fait de notre communauté un endroit où il fait bon vivre. Proposez cette femme pour notre 23e édition annuelle des Femmes d'affaires exceptionnelles.