Le Parlement européen utilisera-t-il le règlement de l'UE sur les emballages et les déchets d'emballages pour définir la bonne voie vers des emballages de boissons entièrement circulaires ?

Par Nicolas Hodac | Unesda Soft Drinks Europe

05-06-2023

Contenu de l'annonceur Un article qu'une entité externe a payé pour placer ou produire selon ses spécifications. Comprend les publireportages, le contenu sponsorisé, la publicité native et d'autres contenus payants.

Contenu payant Un article qu'une entité externe a payé pour placer ou produire selon ses spécifications. Comprend les publireportages, le contenu sponsorisé, la publicité native et d'autres contenus payants.

[Crédits : Unesda Soft Drinks Europe]

Imprimer E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegram

L'UE définit l'avenir des emballages de boissons circulaires au moment où nous parlons. Nous sommes maintenant entrés dans un cycle législatif intense avec des milliers d'amendements déposés par le Parlement européen à la proposition de règlement européen sur les emballages et les déchets d'emballages (PPWR).

Nicholas Hodac est directeur général d'Unesda Soft Drinks Europe.

Le secteur européen des boissons non alcoolisées est déterminé à soutenir l'objectif de l'UE consistant à garantir que "tous les emballages sur le marché de l'UE soient réutilisables ou recyclables de manière économiquement viable d'ici 2030" et vise donc à réaliser des emballages de boissons entièrement circulaires d'ici 2030.

Cependant, notre capacité à tenir cet engagement dépend fortement d'un PPWR plus viable. Il semble que nous ne soyons pas les seuls à avoir cette idée… Le fait que tant d'amendements aient été déposés souligne le vif intérêt des eurodéputés à transformer la proposition publiée par la Commission européenne en novembre dernier et à contribuer à la transition vers la circularité.

Les modifications proposées aideront-elles à concevoir un PPWR final de l'UE suffisamment ambitieux, favorable à l'innovation et qui soutiendra la transformation de l'industrie pour atteindre ses objectifs ?Voyons où nous en sommes et réfléchissons à certains des articles les plus pertinents pour notre secteur.

Art. 43, art. 44 et Annexe X – Permettre le recyclage en boucle fermée grâce aux systèmes de dépôt et de retour (et bien plus encore !)

Les systèmes de consigne et de retour (DRS) ont un rôle clé à jouer dans la réalisation d'une collecte élevée et d'un recyclage de haute qualité des emballages de boissons dans l'UE. L'UNESDA accueille donc très favorablement la proposition d'un déploiement plus large du DRS en Europe (art. 44) ainsi que l'élaboration d'exigences minimales (annexe X) pour garantir que ces systèmes sont mis en place et gérés de la manière la plus efficace et la plus économique. manière efficace.

Notre secteur s'est associé à la communauté des ONG pour plaider en faveur du DRS comme l'un des moyens les plus efficaces d'augmenter les taux de collecte de nos emballages et nous aider à remplir notre engagement d'atteindre 90 % de collecte de tous nos emballages (bouteilles en PET, bouteilles en verre et en aluminium canettes) d'ici 2030.

C'est pourquoinous sommes préoccupés par le nombre d'amendements suggérant que le DRS devienne facultatif plutôt qu'obligatoire (AM 2350-2354) et par ceux proposant une réduction du seuil d'exemption de l'obligation du DRS (si le taux de recouvrement d'un État membre est de 85 % ou moins) comme les AM 178 ou 2406 par exemple. Ces amendements, s'ils sont adoptés, auront un effet négatif sur nos efforts de collecte et ne seraient pas non plus conformes aux objectifs fixés dans la directive sur les plastiques à usage unique (SUPD), à savoir un taux de collecte obligatoire de 90 % pour les bouteilles en PET d'ici 2029. .

L'avantage supplémentaire du DRS est la qualité des matériaux collectés. La proposition de PPWR reconnaît déjà que le DRS contribuera à l'augmentation de l'approvisionnement en matières premières secondaires de bonne qualité adaptées au recyclage en boucle fermée. Cependant, le texte n'inclut aucune mesure concrète qui soutienne réellement le recyclage en boucle fermée pour éviter le décyclage. Il est donc essentiel de soutenir pleinement les différentsamendements à l'art. 43 et l'Annexe X proposant la mise en place d'un accès prioritaire à la matière première de qualité alimentaire pour recyclage en vue d'une utilisation dans des applications alimentaires (AMs 2657, 2666 et 2669 (Annexe X) et AMs 175, 2342, ou 2345 par exemple (Art. 43)).C'est la seule façon de s'assurer que nos bouteilles en plastique sont recyclées dans de nouveaux emballages de boissons dans un système en boucle fermée plutôt que d'être recyclées dans des applications non alimentaires.

Art. 3 – Empêcher le downcycling en soutenant une définition claire du recyclage de haute qualité

Faciliter un recyclage de haute qualité est un élément clé pour mettre fin au décyclage des bouteilles en PET et promouvoir une véritable circularité. La proposition PPWR stipule que les États membres veillent à ce que des systèmes soient mis en place pour assurer le retour et la collecte séparée de tous les déchets d'emballages d'une manièrequi facilite sa préparation pour la réutilisation et le recyclage de haute qualité (Art. 43.1). Cependant, la proposition ne contient aucune définition de ce qu'est réellement un recyclage de haute qualité.

Nous nous réjouissons donc de voir de nombreux amendements visant à combler cette lacune et proposant une définition du recyclage de haute qualité à l'art. 3.Cependant, nous notons avec inquiétude que certaines définitions proposées ne sont pas formulées de manière à empêcher réellement les matières premières de qualité alimentaire destinées au recyclage d'être recyclées dans des applications non alimentaires. . Plusieurs amendements précisent que le matériau doit pouvoir se substituer aux "matières premières" maisils ne font pas référence à la "demande principale ou similaire" (AMs 702-709).Il s'agit d'une clarification essentielle que les députés devraient apporter pour s'assurer que des matières premières de haute qualité pour le recyclage seront utilisées dans des applications similaires dans un système en boucle fermée (de qualité alimentaire à qualité alimentaire par exemple). C'est le seul moyen d'atteindre une véritable circularité et c'est pourquoi nous saluons les amendements incluant déjà cet élément essentiel (AM 64, 683, 697 et 701).

Art. 7 – Être cohérent avec la législation existante et adopter un calcul du contenu recyclé plus réaliste

Un autre élément crucial de la proposition de PPWR nécessitant un examen plus approfondi est la méthode de calcul des objectifs de contenu recyclé proposés. Le point de départ devrait être la législation existante, telle que la SUPD, qui a été récemment adoptée et où le contenu recyclé est calculé en moyenne sur le territoire d'un État membre. Pourquoi devrions-nous changer les règles alors que nous sommes à mi-chemin de leur mise en œuvre ?

Nous remarquons que nous ne sommes pas les seuls à manquer la logique derrière la proposition de la Commission de placer les objectifs PPWR sur chaque unité d'emballage. De nombreux amendements remettent en effet en question cette approche en proposant des méthodes de calcul alternatives, telles que par format, par usine, par État membre ou par fabricant au niveau de l'UE.Nous pensons qu'un bon compromis consiste à calculer le contenu recyclé par fabricant et par État membre, comme le proposent certains députés (AM 1096, 1097, 1101 et 1158).

Nous constatons également un large soutien des députés européens à lades objectifs de contenu recyclé à fixer sur les emballages en plastiqueet non surla partie plastique des emballages , tel qu'il est actuellement formulé dans la proposition du PPWR. Selon nous, ce sont des amendements valables qui apporteraient une cohérence supplémentaire avec l'approche adoptée dans le SUPD et que les députés devraient soutenir.

Art. 26 – Assurer la nécessaire complémentarité du recyclage et du réemploi

La durabilité des emballages peut être atteinte grâce à une gamme de solutions complémentaires, y compris la réduction des emballages, le recyclage, la réutilisation et la recharge.

En tant que secteur, nous soutenons la réutilisation, mais nous pensons qu'elle doit compléter les efforts déjà déployés – et qui restent à poursuivre – pour réduire et recycler les emballages. Nous ne devons pas négliger les investissements massifs que les producteurs de boissons font dans la circularité grâce à la collecte et au recyclage de haute qualité de leurs emballages.

L'évolution vers des emballages de boissons plus réutilisables nécessite des changements opérationnels et des investissements majeurs (par exemple, de nouvelles lignes d'embouteillage, plus d'espace de stockage), ainsi que de nouvelles habitudes de consommation. De plus, certaines études ont montré que les emballages réutilisables n'apportent pas toujours des avantages environnementaux par rapport à leur homologue recyclé à usage unique.

L'impact environnemental et économique de la réutilisation ne doit donc pas être ignoré et cela a clairement été un sujet de grande préoccupation pour une grande majorité des ministres de l'environnement et des députés européens. Ils remettent en question le manque de preuves et de données dans l'évaluation d'impact de la Commission européenne pour justifier les objectifs de réutilisation proposés et ont demandé des garanties quant à l'impact environnemental positif de l'abandon des emballages à usage unique.

Compte tenu de la forte diversité parmi les États membres, il est important de veiller à ce que les emballages réutilisables soient introduits là où ils ont plus de sens que leurs homologues recyclables à usage unique.

Un grand nombre de députés européens ont déposé des amendements prévoyant des dérogations aux objectifs de réutilisation et de recharge si certains critères environnementaux sont remplis.Il est en effet essentiel de prévoir une approche flexible, avec des dérogations bien conçues, pour permettre aux fabricants d'investir dans le mix d'emballages qui a le plus de sens d'un point de vue environnemental, économique et consommateur, et qui repose sur la complémentarité du recyclage et réutilisation.

Art. 26 – Reconnaître TOUTES les solutions de réutilisation et de recharge

Offrir des solutions d'emballage pratiques aux consommateurs sera la clé pour changer les habitudes d'achat et réaliser une économie circulaire dans la pratique. Il existe déjà différents types de solutions réutilisables et de recharge sur le marché, et elles contribuent toutes à réduire la quantité d'emballages de boissons et de déchets d'emballages de boissons, ce qui est l'objectif poursuivi par le PPWR.

Nous sommes donc inquiets de voir plusieurs amendements supprimer la possibilité pour les "systèmes permettant le rechargement" de rendre compte de l'atteinte des objectifs de réutilisation et de rechargement (AMs 135, 1781-1783, et 1926 par exemple).

Il est essentiel d'envisager toutes les solutions pour atteindre les objectifs de réutilisation et de recharge de l'UEparce que:

Nous ne pouvons pas nous permettre de rater l'occasion d'apporter les bons amendements à la proposition PPWR de l'UE. Nous poursuivrons notre engagement constructif avec les décideurs politiques de l'UE et nous leur demandons de nous soutenir dans notre cheminement vers des emballages de boissons entièrement circulaires.

Imprimer E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegram